Jump to content

Definition

This is a fully translated article. Click here for more information.
From DawoumWiki, the free Mathematics self-learning
Original article: w:Definition
For the definition of another word, see Wiktionary. For other uses of the word "definition" itself, see Definition (disambiguation).
A definition states the meaning of a word using other words. This is sometimes challenging. Common dictionaries contain lexical descriptive definitions, but there are various types of definition – all with different purposes and focuses.

정의(definition)는 용어 (단어(word), 구(phrase), 또는 다른 기호(symbol)의 집합)의 의미의 명제입니다.[1][2] 정의는 두 가지 큰 카테고리, (용어의 의미를 제공하기 위해 시도하는) 의도적 정의(intensional definition)와 (용어가 설명하는 대상을 나열하기 위해 시도하는) 확장적 정의(extensional definition)로 분류될 수 있습니다.[3] 정의의 또 다른 중요한 카테고리는, 예제를 지적함으로써 용어의 의미를 전달하는, 직접적 정의(ostensive definition)의 클래스입니다. 용어는 많은 다른 의미와 복수의 의미를 가질 수 있고, 따라서 복수의 정의를 요구합니다.[4][a]

수학(mathematics)에서, 정의는 수학적 용어가 무엇인지 아닌지를 명확하게 제한하는 조건을 설명함으로써 새로운 용어에 정확한 의미를 제공하기 위해 사용됩니다.[5] 정의와 공리(axioms)는 현대 수학의 모두가 구성되는 것에 대한 기초를 형성합니다.[6]

Basic terminology

"definiens" redirects here. For the company, see Definiens (company).

현대의 사용법에서, 정의는, 단어 또는 단어의 그룹에 의미를 덧붙이는 전형적으로 단어로 표현되는, 어떤 것입니다. 정의될 단어 또는 단어의 그룹은 definiendum이라고 불리고, 그것을 정의하는 단어, 단어의 그룹, 또는 동작은 definiens이라고 불립니다.[7] 예를 들어, 정의 "코끼리는 아시아와 아프리카에서 태어난 큰 회색 동물입니다"에서, 단어 "코끼리"는 definiendum이고, 단어 "는" 이후의 모든 것이 definiens입니다.[8]

definiens은 정의된 단어의 의미가 아니라, 대신에 해당 단어로 같은 의미를 전달하는 어떤 것입니다.[8]

지식 또는 연구의 주어진 분야에 종종 특정한, 정의의 많은 하위-유형이 있습니다. 이것들은, 많은 다른 것 중에서, 어휘의 정의(lexical definitions), 또는 이미 언어에서 단어의 공통적인 사전 정의; 그것의 예제를 가리킴으로써 어떤 것을 정의하는, 실증적 정의(demonstrative definitions) ("이것은," [큰 회색 동물을 가리키면서 말하는], "아시아 코끼리입니다."); 그리고 전형적으로 일부 특별한 의미에서, 단어의 모호성을 줄이는, 정확한 정의(precising definitions) ("암컷 아시아 코끼리 중에서, '큰 것'은 5,500 파운드 이상의 임의의 개별적인 무게입니다.")를 포함합니다.[8]

Intensional definitions vs extensional definitions

Main articles: Intension and Extension (semantics)

의도적 정의(intensional definition)는, 역시 내포적(connotative) 정의라고 불리며, 특정한 집합(set)의 구성원이 되는 사물에 대해 필요와 충분 조건(necessary and sufficient conditions)을 지정합니다.[3] 속과 차(genus and differentia)에 의한 것과 같은 무언가의 본질을 설정하려고 시도하는 임의의 정의는 의도적 정의입니다.

개념 또는 용어의 확장적 정의(extensional definition)는, 역시 외연적(denotative) 정의라고 불리며, 그것의 확장(extension)을 일일이 열거합니다. 그것은 특정한 집합(set)의 구성원인 모든 각 대상(object)의 이름을 지정하는 목록입니다.[3]

따라서, "일곱 개의 대죄(seven deadly sins)"는, 사람 내의 은혜와 자선의 삶을 특별히 파괴적으로, 따라서 영원한 저주의 위협을 야기하는 것으로, 교황 그레고리 1 세(Pope Gregory I)에 의해 점 찍어진 그것들로 의도적으로(intensionally) 정의될 수 있습니다. 확장적 정의는 분노, 욕심, 게으름, 자존심, 색욕, 시기, 탐식의 목록일 것입니다. 대조적으로, "국무 총리(Prime Minister)"의 의도적 정의는 "의회 정부의 집행부에서 내각의 가장 수석 장관"일 수 있지만, 확장적 정의는 불가능한데 왜냐하면 장래의 국무 총리가 누구인지는 (비록 과거와 현재의 모든 국무 총리가 목록화될 수 있을지라도) 알려지지 않았기 때문입니다.

Classes of intensional definitions

Main article: Genus–differentia definition

속-차 정의(genus–differentia definition)는 큰 카테고리 (속(genus))를 취하고 구별되는 특성 (즉, 차)에 의해 더 작은 카테고리로 그것을 좁히는 의도적 정의(intensional definition)의 한 종류입니다.[9]

보다 공식적으로, 속-차 정의는 다음을 구성합니다:

  1. 속(genus) (또는 가족): 새로운 정의의 부분으로 사용되는 기존 정의; 같은 속을 갖는 모든 정의는 해당 속의 구성원으로 여겨집니다.
  2. 차(differentia): 속에 의해 제공되지 않는 새로운 정의의 부분.[7]

예를 들어, 다음으로 속–차 정의를 생각해 보십시오:

그들의 정의는 속 ("평면 도형")과 두 개의 차 (각각, "세 개의 직선 경계진 변을 가진 것" 및 "네 개의 직선 경계진 변을 가진 것")로 표현될 수 있습니다.

같은 용어를 설명하는 두 가지 다른 속–차 정의를 가지는 것이 역시 가능하며, 특히 용어가 두 개의 큰 카테고리의 중첩을 설명할 때 그렇습니다. 예를 들어, "정사각형"의 이들의 속–차 정의의 둘 다는 똑같이 받아들여집니다:

따라서, "정사각형"은 속 둘 다: 속 "직사각형"과 속 "마름모"의 구성원입니다.

Classes of extensional definitions

확장적 정의의 한 가지 중요한 형식은 직접적 정의(ostensive definition)입니다. 이것은, 개인의 경우에서, 대상 자체를, 또는 클래스의 경우에서, 올바른 종류의 예졔를 가리킴으로써 용어의 의미를 제공합니다. 예를 들어, 우리는 앨리스 (개인)가 누구인지, 또 다른 사람에게 그녀를 가리킴으로써; 또는 토끼 (클래스)가 무엇인지, 여러 명을 가리키고 이해하기 위해 또 다른 사람을 기대함으로써 설명할 수 있습니다. 직접적 정의 자체의 과정은 루트비히 비트겐슈타인(Ludwig Wittgenstein)에 의해 비판적으로 평가되었습니다.[10]

개념 또는 용어의 열거적 정의(enumerative definition)는 문제에서 개념 또는 용어 아래로 떨어지는 모든 대상(objects)을 명시적 및 철저한 목록을 제공하는 확장적 정의(extensional definition)입니다. 열거적 정의는 오직 유한 집합에 대해 가능합니다 (그리고 사실 오직 상대적으로 작은 집합에 대해 실용적입니다).

Divisio and partitio

Divisio 및 partitio는 정의에 대해 고전적인(classical) 용어입니다. partitio는 단순히 의도적 정의입니다. divisio는 확장적 정의가 아니지만, "분할된(divided)" 집합의 모든 각 구성원이 부분 집합(subset) 중 하나의 구성원이라는 의미에서, 집합의 부분집합의 철저한 목록입니다. divisio의 극단적인 형식은 그의 유일한 구성원이 "나뉜" 집합의 구성원인 모든 집합을 나열합니다. 이것과 확장적 정의의 사이의 차이는 확장적 정의가 구성원을 나열하고, 부분집합을 나열하지 않는다는 것입니다.[11]

Nominal definitions vs real definitions

Main article: Essence

고전적 생각에서, 정의는 사물의 본질의 명제로 취해졌습니다. 아리스토텔레스(Aristotle)는 대상의 본질적인 속성이 "본질적인 본성"을 형성하고, 대상의 정의는 이들 본질적인 속성을 반드시 포함해야 한다고 생각했습니다.[12]

정의가 사물의 본질을 말해야 한다는 아이디어는 명목상의(nominal) 및 실제의(real) 본질 사이의 구별—아리스토텔레스에 기원하는 구별로 이어졌습니다. 분석론 후서(Aftererior Analytics)에서,[13] 그는, 이름을 만든 것의 의미가, (만약 그러한 대상이 있다면) 그 이름이 나타내는 대상의 "본질적인 본성"이라고 부르는 무엇을 아는 것없이 알려질 수 있다고 말합니다 (그는 "염소 사슴"의 예제를 들었습니다). 이것은 중세의 논리학자들에게 그들이 quid nominis 또는 "그 이름의 어떤 것"라고 불렀던 것, 및 그들이 quid rei, 또는 "대상의 어떤 것"라고 불리웠던 것, 그것이 이름짓는 모든 것들에 공통적인 놓여있는 본성 사이의 구별로 이어집니다.[14] 이름 "호빗(hobbit)"은, 예를 들어, 완벽하게 의미있는 것입니다. 그것은 quid nominis을 가지지만, 우리는 호빗의 실제 본성을 알 수는 없고, 따라서 호빗의 quid rei는 절대 알려질 수 없습니다. 대조적으로, 이름 "남자"는 특정 quid rei를 가지는 실제 대상 (남자들)을 나타냅니다. 이름의 의미는 대상이 그 이름이 그것에 적용되는 것을 위해 반드시 가지고 있어야 하는 본성으로부터 구별됩니다.

이것은 명목상의 및 실제의 정의 사이의 대응하는 구별로 이어집니다. 명목상의 정의는 단어가 의미하는 것을 설명하는 정의이고 (즉, "명목상의 본질"이 무엇인지 말하는 것), 위에 주어진 것처럼 고전적 의미에서 정의됩니다. 실제의 정의는, 대조적으로, 대상의 실제 본성 또는 quid rei를 표현하는 것입니다.

본질을 갖는 이러한 선입관은 현대 철학의 많은 부분에서 흩어졌습니다. 분석 철학(Analytic philosophy)은, 특히, 어떤 것의 본질을 명료하게 하는 시도에 비판적입니다. 러셀(Russell)은 "절망적인 머리말을-붙인 개념"으로 본질을 묘사했습니다.[15]

보다 최근에 양상 논리(modal logic)에서 가능한 세계(possible world) 의미론의 크립키의(Kripke's) 공식화는 본질주의(essentialism)에 대한 새로운 접근으로 이어졌습니다. 사물의 본질적인 속성이 그것을 필요로 하는 한, 그것들은 그것이 모든 가능한 세계에서 소유하는 그들 사물입니다. 크립키는 이러한 방법으로 엄격한 지정자(rigid designator)로 사용되는 이름을 참조합니다.

Operational Versus Theoretical Definitions

정의는 조작상의 정의(operational definition) 또는 이론적 정의(theoretical definition)로 역시 분류될 수 있습니다.

Terms with multiple definitions

Homonyms

Main article: Homonym

동음-이의어(homonym)는, 엄격한 의미에서, 같은 철자와 발음을 공유하지만 다른 의미를 가지는 단어의 그룹 중 하나입니다.[16] 따라서 동음-이의어는 동시에 동형 이의어(homograph) (발음에 관계없이 같은 철자를 공유하는 단어) 그리고 이형 동음 이의어(homophone) (철자에 관계없이 같은 발음을 공유하는 단어)입니다. 동음 이의어가 된 것의 상태는 homonymy라고 불립니다. 동음 이의어의 예제는 쌍 (식물의 부분) stalk와 (사람을 따르거나/괴롭히는) stalk 및 쌍 (과거의 긴장감) left와 (오른쪽의 반대쪽) left입니다. 구별은, (빙상 활주) skate와 (물고기) skate와 같은 원초적으로 관련이 없는 "진정한" 동음 이의어 및 (강의) mouse와 (동물의) mouse와 같은, 공통된 근원을 가진, 다량의 동음 이의어, 또는 다원성(polysemes) 사이로 때때로 만들어집니다.[17][18]

Polysemes

Main article: Polysemy

다원성(Polysemy)은, 보통 의미론적 영역(semantic field) 내의 의미(meaning)의 접근에 의해 관련된, 다중 의미 (즉, 다중 semes 또는 sememe 따라서 다중 의미(senses))를 가지는 있는 (단어(word), 구(phrase), 상징(symbol)과 같은) 기호(sign)에 대해 수용력입니다. 그것은 따라서 보통 동음 이의어(homonymy)와 구별되는 것으로 여겨지며, 그것에서 한 단어의 여러 의미가 연결되지 않았거나 관련이 없는 것일 수 있습니다.

In logic and mathematics

수학에서, 정의는 일반적으로 존재하는 용어를 설명하기 위한 것이 아니라, 하나의 개념을 설명 또는 특성을 나타내기 위해 사용됩니다.[19] 정의의 대상을 이름-짓는 것에 대해, 수학자들은 신조어(neologism) (이것은 과거에서 주요 경우였음) 또는 공통 언어의 단어 또는 구 (이것은 일반적으로 현대 수학에서 경우임)를 사용할 수 있습니다. 수학적 정의에 의해 주어진 용어의 정확한 의미는 사용된 단어의 영어 정의와 자주 다르며,[20] 이것은 특히 의미가 가까울 때 혼동으로 이어질 수 있습니다. 예를 들어, 집합(set)은 수학과 공통 언어에서 정확히 같은 것이 아닙니다. 어떤 경우에서, 사용된 단어가 오해의 소지가 있을 수 있습니다; 예를 들어, 실수(real number)는 허수(imaginary number)보다 더 많은 (또는 더 적은) 실수를 가지지 않습니다. 자주, 정의는 원시 그룹(primitive group) 또는 기약 다양체(irreducible variety)와 같이 수학 이외의 의미를 가지지 않는 공통적인 영어 단어로 구성된 구문을 사용합니다.

Classification

저자는 수학과 같은 공식적 언어에서 사용되는 정의를 분류하기 위해 다른 용어를 사용해 왔습니다. 노먼 스와츠(Norman Swartz)는, 만약 그것이 특정 토론을 안내하기 위해 의도되면, "규정적"으로 정의를 분류합니다. 규정적 정의는 임시로, 작동하는 정의로 여길 수 있고, 논리적 모순을 보여줌으로써 오직 반증될 수 있습니다.[21] 대조적으로, "서술적(descriptive)" 정의는 일반적인 사용법을 참조하여 "옳은" 또는 "잘못된" 것으로 보일 수 있습니다.

스와츠는 추가적인 기준을 포함함으로써 특정 목적에 대해 서술적 사전 정의 (어휘적 정의)를 확장하는 것으로 정확한 정의(precising definition)를 정의합니다. 정확한 정의는 정의를 충족시키는 사물의 집합을 좁힙니다.

C.L. 스티븐슨(Charles Stevenson)은, 규정적 정의의 형식으로 설득력-있는 정의(persuasive definition)를 식별해 왔으며, 이것은 용어의 "진실한" 또는 "공통적으로 받아들여지는" 의미를 말하는 것을 취지로 하지만, 현실에서 (아마도 어떤 특정 신념에 대해 논증으로) 변경된 사용을 규정하고 있습니다. 스티븐슨은 일부 정의는 "적법한" 또는 "강제적"이라는 것을 역시 주목했습니다 – 그들의 목적은 권리, 의무, 또는 범죄를 창조하거나 변경하는 것입니다.[22]

Recursive definitions

재귀적 정의(recursive definition)는, 때때로 역시 귀납적(inductive) 정의라고 불리며, 유용한 방법임에도 불구하고, 말하자면, 자체의 관점에서 단어를 정의하는 것입니다. 보통 이것은 다음 세 단계로 구성됩니다:

  1. 적어도 하나의 사물은 정의된 집합의 구성원으로 말합니다; 이것은 때때로 "기본 집합"이라고 불립니다.
  2. 집합의 다른 구성원들과 특정 관계를 품고 있는 모든 것들은 역시 집합의 구성원으로 세는 것입니다. 이 단계는 정의를 재귀적(recursive)으로 만드는 것입니다.
  3. 모든 다른 것들은 집합으로부터 제외됩니다.

예를 들어, 우리는 (페아노(Peano) 이후에) 다음과 같이 자연수(natural number)를 정의할 수 있습니다:

  1. "0"은 자연수입니다.
  2. 각 자연수는 다음을 만족하는 유일한 다음수를 가집니다:
    • 자연수의 다음수는 역시 자연수입니다;
    • 구별되는 자연수는 구별되는 다음수를 가집니다;
    • 어떤 자연수는 "0"을 다음수로 가지지 않습니다.
  3. 그 밖의 것은 자연수가 아닙니다.

따라서 "0"은, 편의상 "1"이라고 불릴 수 있는, 정확하게 하나의 다음수를 가질 것입니다. 차례로, "1"은, "2"라고 불릴 수 있는, 정확하게 하나의 다음수를 가질 것이고, 이런 식으로 계속됩니다. 정의 그 자체에서 두 번째 조건은 자연수를 참조하고, 따라서 자기-참조(self-reference)를 포함하는 것을 주의하십시오. 비록 정의의 이런 종류가 순환성(circularity)의 형식을 포함할지라도, 그것은 악의(vicious)가 없고, 그 정의는 꽤 성공적입니다.

같은 방법으로, 우리는 다음과 같이 조상(ancestor)을 정의할 수 있습니다:

  1. 부모는 조상입니다.
  2. 조상의 부모는 조상입니다.
  3. 그 밖의 것은 조상이 아닙니다.

또는 단순히: 조상은 부모 또는 조상의 부모입니다.

In medicine

의학 사전(medical dictionaries), 안내서(guideline) 및 다른 합의 진술(consensus statements) 및 분류에서, 정의는 가능한 한 다음과 같아야 합니다:

  • 가급적 일반 대중까지도,[23] 간단하고 이해하기 쉬움:[24]
  • 임상적으로 유용함[23] 또는 정의가 사용되어질 관련 분야에서 유용함;[24]
  • 특정한[24] (즉, 오직 정의를 읽음으로써, 정의되는 엔터디 이외의 임의의 다른 엔터디를 참조할 수 없어야 합니다.)
  • 측정-가능;[24]
  • 현재 과학 지식의 반영.[24][23]

Issues with definitions

특정한 규칙이 정의 (특히, 속-차 정의)에 대해 전통적으로 주어져 왔습니다.[25][26][27][28]

  1. 정의는 정의된 사물의 본질적인 속성을 명시해야 합니다.
  2. 정의는 순환성을 피해야 합니다. 말을 "equus 종의 구성원"으로 정의하는 것은 어떠한 정보도 전달하지 않습니다. 이러한 이유로, Locking[specify]은 용어의 정의가 그것과 동의어인 용어로 구성되어서는 안된다고 추가합니다. 이것은 원형 정의, circulus in definiendo일 것입니다. 어쨌든, 서로에 관한 두 개의 상대적 용어를 정의할 수 있음을 주목하십시오. 분명하게, 우리는 용어 "결론(antecedent)"을 사용함없이 "전제(antecedent)"를 정의할 수 없고, 그 반대도 마찬가지입니다.
  3. 정의는 너무 넓거나 너무 좁아서는 안됩니다. 정의된 용어가 적용되는 모든 것에 적용되어야 하고 (즉, 어떤 것도 놓치지 않아야 함), 다른 것에는 적용되지 않아야 합니다 (즉, 정의된 용어가 실제로 적용되지 않는 것을 포함하지 않아야 합니다).
  4. 정의는 모호하지 않아야 합니다. 정의의 목적은 공통적으로 이해되는 용의의 사용과 그것의 의미가 명확함에 의해, 모호하거나 어려울 수 있는 용어의 의미를 설명하는 것입니다. 이 규칙의 위반은 라틴어 용어 obscurum per obscurius로 알려져 있습니다. 어쨌든, 때때로 과학적 및 철학적 용어는 모호함없이 정의하는 것이 어렵습니다.
  5. 정의는 긍정적일 수 있는 곳에서 부정적이어서는 안됩니다. 우리는 "지혜"를 어리석음이 없는 것으로 정의하거나 건강한 것을 아프지 않은 것으로 정의해서는 안됩니다. 어쨌든, 때때로 이것은 피할 수 없는 일입니다. 예를 들어, 시각-장애를 "통상적으로 보이게 되는 생물에서 시력의 부재" 이외의 긍정적 용어로 정의하는 것은 어렵게 보입니다.

Fallacies of definition

Main article: Fallacies of definition

Limitations of definition

영어(English)와 같은 자연 언어(natural language)는, 임의의 주어진 시대에서, 한정된 숫자의 단어를 포함하는 것으로 주어지면, 임의의 포괄적인 정의의 목록은 원형적이거나 원시 개념(primitive notion)에 의존해야 합니다. 만약 모든 각 정의의 모든 각 용어가 그 자체로 정의되어야 한다면, "마침내 어디에서 멈춰야 할까요?"[29][30] 사전은, 예를 들어, 그것이 포괄적인 어휘의 정의(lexical definition)의 목록인 한, 순환성(circularity)에 의존해야 합니다.[31][32][33]

많은 철학자들은 일부 용어를 정의되지 않은 채로 남겨두기로 선택해 왔습니다. 스콜라 철학자들(scholastic philosophers)은 가장 높은 속 (십 generalissima라고 불림)은 정의될 수 없다고 주장했는데, 왜냐하면 더 높은 속이 그것들이 떨어질 수 있는 아래에 할당될 수 없기 때문입니다. 따라서, 존재(being), 단일성과 유사한 개념은 정의될 수 없습니다.[26] 로크(Locke)는 An Essay Concerning Human Understanding에서[34] 단순한 개념의 이름이 임의의 정의를 인정하지 않는다고 가정합니다. 보다 최근에, 버트런드 러셀(Bertrand Russell)은 논리적 원자(logical atoms)를 기반으로 공식적 언어를 개발하고자 했습니다. 다른 철학자들, 특히 비트겐슈타인(Wittgenstein)은 정의되지 않은 단순의 필요성을 거부했습니다. 비트겐슈타인은 그의 Philosophical Investigations에서 한 상황에서 "단순한" 것으로 여기는 것이 또 다른 상황에서는 그렇지 않을 수도 있다고 지적했습니다.[35] 그는 용어의 의미의 모든 각 설명이 자체적으로 설명되어야 한다는: "또 다른 설명에 의해 뒷받침하지 않은 한, 설명이 공중에 떠있는 것처럼" 바로 그 아이디어를 거부했으며,[36] 대신 용어의 설명은 오직 오해를 피하는 것이 필요된다고 주장했습니다.

로크와 밀(Mill)은 역시 개체(individuals)가 정의될 수 없다고 주장했습니다. 이름은, 화자와 듣는 사람이 같은 단어가 사용될 때 같은 아이디어를 갖도록, 아이디어와 소리를 연결함으로써 습득됩니다.[37] 이것은 어떤 사람이 "우리의 주의 아래에 떨어진" 특정 사물에 정통한 사람이 없을 때 불가능합니다.[38] 러셀은 부분적으로는 적절한 이름을 정의하는 방법으로 설명의 이론(theory of descriptions)을 제공했으며, 정의는 정확히 한 개체를 "선택"하는 명확한 설명(definite description)에 의해 제공됩니다. 솔 크립키(Saul Kripke)는 그의 저서 Naming and Necessity에서, 특히 양식성(modality)과 관련하여, 이러한 접근 방식의 어려움을 지적했습니다.

정의의 고전적인 예제에서 정의가 명시될 수 있다는 가정이 있습니다. 비트겐슈타인은 일부 용어에 대해 이것이 그런 경우가 아님을 주장했습니다.[39] 그가 사용했던 예제는 게임, 숫자 및 가족을 포함합니다. 그러한 경우에서, 그는 정의를 제공하기 위해 사용될 수 있는 고정된 경계가 없다고 주장했습니다. 오히려, 가족 유사성(family resemblance) 때문에 그 항목이 함께 그룹화됩니다. 이들에서 처럼 용어에 대해, 정의를 명시하는 것이 불가능하고 실제로 필요하지 않습니다; 오히려, 우리는 그 용어의 사용을 이해하게 됩니다.[b]

See also

Notes

  1. ^ Terms with the same pronunciation and spelling but unrelated meanings are called homonyms, while terms with the same spelling and pronunciation and related meanings are called polysemes.
  2. ^ Note that one learns inductively, from ostensive definition, in the same way, as in the Ramsey–Lewis method.

References

  1. ^ Bickenbach, Jerome E., and Jacqueline M. Davies. Good reasons for better arguments: An introduction to the skills and values of critical thinking. Broadview Press, 1996. p. 49
  2. ^ "Definition of definition | Dictionary.com". www.dictionary.com. Retrieved 2019-11-28.
  3. ^ a b c Lyons, John. "Semantics, vol. I." Cambridge: Cambridge (1977). p.158 and on.
  4. ^ Dooly, Melinda. Semantics and Pragmatics of English: Teaching English as a Foreign Language. Univ. Autònoma de Barcelona, 2006. p.48 and on
  5. ^ "The Definitive Glossary of Higher Mathematical Jargon — Definition". Math Vault. 2019-08-01. Retrieved 2019-11-28.{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)
  6. ^ Richard J. Rossi (2011) Theorems, Corollaries, Lemmas, and Methods of Proof. John Wiley & Sons p.4
  7. ^ a b "DEFINITIONS". beisecker.faculty.unlv.edu. Retrieved 2019-11-28.
  8. ^ a b c Hurley, Patrick J. (2006). "Language: Meaning and Definition". A Concise Introduction to Logic (9 ed.). Wadsworth. pp. 86–91.
  9. ^ Bussler, Christoph, and Dieter Fensel, eds. Artificial Intelligence: Methodology, Systems and Applications: 11th International Conference, AIMSA 2004: Proceedings. Springer-Verlag, 2004. p.6
  10. ^ Philosophical investigations, Part 1 §27–34
  11. ^ Katerina Ierodiakonou, "The Stoic Division of Philosophy", in Phronesis: A Journal for Ancient Philosophy, Volume 38, Number 1, 1993, pp. 57–74.
  12. ^ Posterior Analytics, Bk 1 c. 4
  13. ^ Posterior Analytics Bk 2 c. 7
  14. ^ . Early modern philosophers like Locke used the corresponding English terms "nominal essence" and "real essence".
  15. ^ A History of Western Philosophy, p. 210.
  16. ^ homonym, Random House Unabridged Dictionary at dictionary.com
  17. ^ "Linguistics 201: Study Sheet for Semantics". Pandora.cii.wwu.edu. Archived from the original on 2013-06-17. Retrieved 2013-04-23.
  18. ^ Semantics: a coursebook, p. 123, James R. Hurford and Brendan Heasley, Cambridge University Press, 1983
  19. ^ David Hunter (2010) Essentials of Discrete Mathematics. Jones & Bartlett Publishers, Section 14.1
  20. ^ Kevin Houston (2009) How to Think Like a Mathematician: A Companion to Undergraduate Mathematics. Cambridge University Press, p. 104
  21. ^ "Norman Swartz - Biography". sfu.ca.
  22. ^ Stevenson, C.L., Ethics and Language, Connecticut 1944
  23. ^ a b c Morse, R. M.; Flavin, D. K. (1992). "The Definition of Alcoholism". JAMA. 268 (8): 1012–1014. doi:10.1001/jama.1992.03490080086030. PMID 1501306.
  24. ^ a b c d e McPherson, M.; Arango, P.; Fox, H.; Lauver, C.; McManus, M.; Newacheck, P. W.; Perrin, J. M.; Shonkoff, J. P.; Strickland, B. (1998). "A new definition of children with special health care needs". Pediatrics. 102 (1 Pt 1): 137–140. doi:10.1542/peds.102.1.137. PMID 9714637. S2CID 30160426.
  25. ^ Copi 1982 pp 165–169
  26. ^ a b Joyce, Ch. X
  27. ^ Joseph, Ch. V
  28. ^ Macagno & Walton 2014, Ch. III
  29. ^ Locke, Essay, Bk. III, Ch. iv, 5
  30. ^ This problem parallels the diallelus, but leads to scepticism about meaning rather than knowledge.
  31. ^ Generally lexicographers seek to avoid circularity wherever possible, but the definitions of words such as "the" and "a" use those words and are therefore circular. [1] [2] Lexicographer Sidney I. Landau's essay "Sexual Intercourse in American College Dictionaries" provides other examples of circularity in dictionary definitions. (McKean, p. 73–77)
  32. ^ An exercise suggested by J. L. Austin involved taking up a dictionary and finding a selection of terms relating to the key concept, then looking up each of the words in the explanation of their meaning. Then, iterating this process until the list of words begins to repeat, closing in a "family circle" of words relating to the key concept.
    (A plea for excuses in Philosophical Papers. Ed. J. O. Urmson and G. J. Warnock. Oxford: Oxford UP, 1961. 1979.)
  33. ^ In the game of Vish, players compete to find circularity in a dictionary.
  34. ^ Locke, Essay, Bk. III, Ch. iv
  35. ^ See especially Philosophical Investigations Part 1 §48
  36. ^ He continues: "Whereas an explanation may indeed rest on another one that has been given, but none stands in need of another – unless we require it to prevent a misunderstanding. One might say: an explanation serves to remove or to avert a misunderstanding – one, that is, that would occur but for the explanation; not every one I can imagine." Philosophical Investigations, Part 1 §87, italics in original
  37. ^ This theory of meaning is one of the targets of the private language argument
  38. ^ Locke, Essay, Bk. III, Ch. iii, 3
  39. ^ Philosophical Investigations

External links

Look up definition in Wiktionary, the free dictionary.
Wikiquote has quotations related to: Definition

Retrieved from "https://dawoum.duckdns.org/w/index.php?title=Definition&oldid=83183"